Добрый вечер!
То есть, действуя в логике изложенной вами в предыдущем ответе, вы считаете что устав был соблюдён когда:
1. Сначала было объявлено всем жителям что проводится общее собрание, форма собрания очная, время собрания 28.05.22.
2. Было 28.05.22 проведено собрание и составлен протокол в котором написана другая форма, не та что объявлена была жителям.
3, Спустя пять дней, после того как собрание уже состоялось, 02.06.22 собралось правление и задним числом приняло решение что форма проведённого собрания теперь объявляется очно-заочной (переводится очное собрание в очно-заочное)
Вопрос:
Где в уставе написано что можно без объявления нового собрания просто поменять форму собрания, да ещё задним числом, приняв решение об этом спустя 5 дней после собрания, а в протоколе не набравшего кворум собрания указывать ту форму, в которую собрание только будет “переведено” спустя несколько дней??
Вы пишете в ответе:
*”мы не назначали новое собрание, а поменяли форму проводящегося. А в соответствии с последним абзацем п. 4.2.17 Устава в этом случае достаточно только уведомления на сайте.”
Но в этом же пункте устава так же написано:
*”Уведомление о проведении очно-заочного и заочного общего собрания членов товарищества осуществляется в соответствии с п. 4.2.12. настоящего Устава.”
То есть, то, что достаточно уведомления на сайте, не отменяет хотя бы того за, сколько дней должно быть сделано это уведомление и что в него должно входить. Уведомление же было сделано день спустя после заседания, а значит 6 дней после того, как в протоколе собрания, не набравшего кворум, поставили форму очно-заочное, которую ещё никто не объявлял и даже не принимал решения о “переводе” очного собрания в очно-заочную форму. Поэтому уверения что есть шанс, в случае необходимости, выиграть возможный суд не убеждают. А проигравший платит…