Ульянихина О.А. - Парковая 6В
Софронов И.В. :
Внутри своей части поселка Кронова обслуживает дорогу, водопровод, канализацию, освещение улиц.
В чём разница обслуживания рядовым членом товарищества внутри своего участка ( внутри части посёлка) дорожек, канализации, водопровода, освещения дорожек и обслуживанием того же Кроновой на участках, принадлежащих ей?
Разница заключается в том, что Кронова обслуживает часть улицы с расположенными вдоль нее участками, т.е. часть общественного пространства, а не территорию внутри своего участка, как это происходит у рядового члена товарищества.
Ульянихина О.А. - Парковая 6В
***Для членов Товарищества, осуществляющих обслуживание части имущества общего пользования и несущих бремя расходов по его содержанию, членские взносы могут устанавливаться в меньшем размере.
Какую часть имущества общего пользования обслуживает А.В.Кронова?
Внутри своей части поселка она обслуживает дорогу, водопровод, канализацию, освещение улиц.
Ульянихина О.А. - Парковая 6В
***Для членов Товарищества, осуществляющих обслуживание части имущества общего пользования и несущих бремя расходов по его содержанию, членские взносы могут устанавливаться в меньшем размере.
Кто в нашем посёлке подпадает под эту поправку?
А.В.Кронова
Ульянихина О.А. - Парковая 6В
Доброй ночи!
Вопрос: Уважаемы Игорь Валентинович, на каком основании Вы ограничиваете право члена товарищества задавать на сайте посёлка вопросы и получать на них от правления ответы?
Как заметил в чате посёлка один член товарищества (Адвокат), относительно вашего поучения в адрес члена товарищества:
“Злоупотребление правом – бред, порождённый Бастрыкинской головой. Нет такого, есть право и реализуется оно когда хочется и сколько хочется в рамках этого права.”
1)Вы сказали неправду – все предложенные мною поправки, отправленные на почту Товарищества, чётко сформулированы. Реализуйте право члена товарищества и внесите их на голосование общего собрания – там встретимся и все вместе обсудим.
2)Относительно встречи, чтобы разъяснить вопросы жителей по поправкам предложенным правлением ( а не мной) – в кулуарных обсуждениях с двумя “избранными” членами товарищества не вижу смысла. Организуете встречу со всеми членами Товарищества, желающими обсудить поправки к уставу предложенные правлением (а не мной) – встретимся там и обсудим. Жители посёлка, которые будут голосовать по поправкам на собрании, сейчас в чате обсуждают поправки правления (а не мои), и в обсуждении у них рождаются вопросы… Поэтому Ваша реплика в ответе ниже :” При чем здесь еще какие-то жители?” – крайне неуместна.
Последний вопрос на данный момент: почему вы решили что кулуарная встреча состоится и на ней обсудим? На общем собрании всё обсудим. Спасибо за ответы.
Добрый день! Уважаемая Оксана! Такое впечатление, что мы разговариваем с Вами на разных языках. Разве хоть раз речь шла об ограничениях права жителей задавать вопросы на сайте? Никогда. Речь шла о том, что это должны быть именно вопросы, а не тексты, содержащие изложение соображений спрашивающего по какой либо теме, к которым для соблюдения проформы присоединен вопрос. Для изложения соображений существуют чаты. А вот именно вопросы можете задавать какие хотите и сколько хотите, желательно правда, чтобы они были конкретными. Странно, что Ваш Адвокат не понимает, что такое злоупотребление правом. Простой пример. Машины остановились, чтобы пропустить пешехода. А он нарочито медленно двигается по переходу. Он в своем праве? Безусловно. Он злоупотребляет этим правом? Очевидно. 1). По поправкам. И здесь какое-то недопонимание. Все поправки (именно поправки в текст устава), поступившие от жителей в правление, обязательно будут им рассмотрены (даже если они сформулированы нечетко, и даже если они поступили чуть позже обозначенного срока). А вот вопросы, обсуждаемые здесь или в чатах, никак поправками в тест не являются, поэтому правление рассматривать просто не может в виду отсутствия предмета для рассмотрения. Повторю, как с поступившими поправками будет строиться работа. На ближайшем заседании правления ВСЕ они будут рассмотрены. Уверен, что с какими-то из них правление согласиться и внесет в текст проекта. Объясните, зачем их выносить на общее собрание? С какими-то, возможно, не согласиться. Вот здесь и предполагается встреча с авторами, чтобы изложить им соображения и аргументы правления. Возможно, авторы поправок сочтут возражения правления аргументированными и не станут настаивать на включении этих поправок в устав. Ну и зачем выносить такие поправки на общее собрание? А вот по некоторым поправкам, возможно, консенсус достигнут не будет. И вот именно эти поправки уже имеет смысл вынести на общее собрание. 2). Здесь тоже нужно разобраться в терминах. Есть поправки в текст, предложенные конкретными жителями. И есть вопросы жителей по какой либо теме, и не обязательно по тексту устава. Надеюсь, с поправками в текст мы разобрались в ответе на предыдущий вопрос. По моему, довольно логично, что, если у поправки есть автор, то обсуждать отказ/не отказ от этой поправки мы должны именно с ним. Что касается вопросов. Мы неоднократно говорили и остаемся на этой позиции. Если у жителей есть какие-то вопросы, они хотят что-то обсудить, внести какие-то предложения, то мы готовы встречаться и отвечать, обсуждать и рассматривать. Жителям только нужно обозначить такое желание и мы организуем встречу. И, конечно, на эту встречу могут прийти все, кого волнует обозначенная для встречи тема. Нужно только понимать, что такая встреча - это не общее собрание, поэтому народу не должно быть много в силу ограничения посадочных мест. И последний ответ на данный момент. Мы конечно не можем заставить авторов поправок принять участие в согласительной беседе. Зачем она нужна, я Вам объяснил выше. Это просто правильная организация работы по подготовке проекта устава, чтобы на общем собрании обсуждать не все, а только те моменты, по которым останутся разногласия.
Xромылева Елена Ивановна - Тенистая 25
Добрый день ! РСК находится за границами нашего Товарищества . И участки собственников , которые у нас теперь члены Товарищества , принадлежат РСК . По закону : п 9. Садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества.Поэтому мы не можем их включить в свои границы . И не можем присоединить к нашим соткам для расчета цены сотки для членских взносов. И с коммуникациями за границами теперь все ясно , которые должны быть только в границах Товарищества .
По членским взносам в Уставе однозначно и законно уже написано: размер определяется стоимостью одной сотки. Для всех без исключения. Вопрос : Почему в проекте устава идет разговор о дифференцированном подходе взносов для отдельных членов товарищества ( РСК и Кронова ) ? Тогда надо вводить для всех членов Товарищества другой расчет , с учетом того кто чем не пользуется ?
Добрый день! Поскольку мы договорились, что пригласим Вас к участию в согласительных встречах с Оксаной, обсудим при встрече.
Ульянихина О.А. - Парковая 6В
Добрый день!
Согласно Закон №312-ФЗ от 14.07.22 о внесении изменений в 217-ФЗ. размещённому на сайте в разделе “документы-нормативные”, в обязательном порядке требуется внести следующие изменения:
***7.1. Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета. (Часть дополнительно включена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ.)
7.2. Плата, предусмотренная статьей 5 настоящего Федерального закона, рассчитывается в порядке, установленном уставом товарищества для определения размера взносов. (Часть дополнительно включена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ.)
В нашем уставе изначально это требование выполнено. Формула подчёта прописана равной для всех. Правление предлагает поправку о дифференцированных взносах, но не предлагает поправку, которая будет устанавливать формулу расчёта этих дифференцированных взносов. А судя по тому что должно быть обязательно внесено – при предложении такой поправки и формула расчёта для РСК и Кроновой должна быть обязательно внесена, прописана. Иначе мы не соблюдём требования и устав не будет соответствовать закону.
В законе прописана возможность дифференцированного подхода к подсчёту. У нас в уставе – нет. Но этот подход требует прописания формулы, а правление не даёт такой обязательной поправки. Почему?
Вот закон в новой редакции:
7. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
7.1. Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета. (Часть дополнительно включена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ.)
https://www.audar-info.ru/na/editArticle/index/type_id/1/doc_id/69/release_id/69244/sec_id/368374/#art404671
И опять же – согласно вашему ответу – Кронова в границах ТСН, а РСК нет. Поправка о дифференцированном подходе дана правлением для РСК, которая вне границ и не предполагает дифференцированный подход к Кроновой, которая в границах.
Повторю вопрос: почему правление, наряду с поправкой о дифференцированном взимании взносов в зависимости от того находится ли участок собственника в границах ТСН или нет, не прописывает обязательное условие закона: “правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета.”?
Добрый день! Обсудим при встрече.
Ульянихина О.А. - Парковая 6В
Добрый день!
Вы написали:
Поскольку свои замечания в установленный срок предоставила только О.Ульянихина, а можно предположить, что не все ее предложения будут приняты правлением, с ней как раз такую беседу в марте мы и планируем провести. Поскольку Ваши вопросы отчасти перекликаются с вопросами, задаваемыми Оксаной, мы и Вас пригласим на эту беседу, где все подробно обсудим и дадим ответы на все Ваши вопросы.
Вопрос:
1) на каком основании одни члены товарищества могут отказать другому равноправному с ними члену товарищества, внести на общее голосование собрания предложение по поправке к уставу? В компетенции правления не находятся вопросы принятия или не принятия поправок к уставу. Это компетенция собрания. Собранию решать принимать или нет предложенную поправку. Отказ правления во внесении поправки на голосование равнозначен подмене своим отказом то, что может сделать только собрание. Иначе, аналогичным образом, любой член товарищества (группа из 7 членов товарищества) может отказать равноправным с ним членам товарищества, которые временно исполняют обязанности членов правления, во внесении их поправок в голосование на общем собрании.
2) То что один член товарищества сформулировал вопросы, которые возникают у группы членов товарищества, по поправкам, предложенным другими членами товарищества (которые исполняют на данный момент обязанности членов правления) и разместил его на сайте, не является веским основанием для того чтобы только его пригласить на обсуждение всех поправок, которые на равных основаниях были внесены теми или иными членами товарищества (независимо от статуса “член правления”) на рассмотрение общего собрания а не на рассмотрение правления. Все члены товарищества имеют равные права как внести на голосование общего собрания свои поправки, а собранию уже решать – принимать или нет, так и присутствовать на встречи для обсуждения вносимымых на голосование поправок. Почему тогда вы выделяете одного-двух членов товарищества, которые просто взяли на себя труд сформулировать вопросы и задать их тут, предлагая только им возможность задать вопросы?
Добрый день! 1. С чего это Вы взяли, что кто-то собирается кому-то отказывать в вынесении каких-то поправок на обсуждение собрания. Алгоритм действий выглядит следующим образом. На ближайшем заседании правления будут рассмотрены предложенные жителями поправки. Если они будут приняты, вопрос закрывается - редакция с этими поправками идет на утверждение собранию. Если какие-то из них приняты не будут, то с жителями, приславшими эти попрвки, будут проведены согласительные встречи. Правление же не просто так их отклонит, а по каким-то соображениям. Эти соображения и аргументы будут приведены авторам поправок на согласительных встречах. Если авторы поправок согласятся с этими аргументами и отменят поправки, то все - вопрос закрыт. Если нет, то спорные формулировки будут вынесены на рассмотрение общего собрания. Так что Ваш обвинительный пафос совершенно неуместен. 2. Когда мы говорим о предложенных поправках, мы имеем в виду те поправки, которые были четко сформулированы и представлены в правление в установленные сроки. Их мы и будем обсуждать на правлении, а затем, при необходимости, на согласительных встречах. Заданные тут вопросы и обсуждения четко сформулированными поправками никак не являются. Разве в этом словесном потоке есть хотя бы одна четкая формулировка, которую после рассмотрения можно было бы включить в текст устава? Что касается права членов товарищества выносить на собрание поправки, то безусловно, они таким правом обладают. Но, люди, которые когда либо занимались организационной работой, скажут Вам, что документы, выносимые на утверждение собрания, должны быть предварительно проработаны. Для этого правление и реализует предложенный выше алгоритм. Если же какие-то поправки начнут предлагаться непосредственно на собрании, то это приведет только к базару, затягиванию собрания, принятию сырых формулировок. Что касается участников согласительных встреч, то они по определению будут проводиться с авторами предложенных поправок, поскольку именно эти люди должны будут либо согласиться, либо не согласиться с правлением по оценке их предложений. В этом смысл этих встреч. При чем здесь еще какие-то жители?
Ульянихина О.А. - Парковая 6В
Добрый день!
Вы написали:
***Следует понимать, что в соответствии с уставом, существует только одна причина для исключения из членов Товарищества – это неуплата членских взносов. Иных оснований не предусмотрено. Претензий по оплате к этим жителям нет, поэтому такой вариант реализовать нельзя. От предложений добровольно выйти из состава членов и перейти на договорную основу все эти члены отказались.
Если все эти члены товарищества отказались, ставя всё товарищество в не нормальное положение в отношении закона, фактически (в котором мы сами виноваты когда принимали в товарищество не глядя, вопреки уставу), то почему мы продолжаем говорить о справедливости и, опять вопреки уставу брать с них взносы рассчитанные по формуле противоречащей формуле, прописанной в уставе? При этом они не платят ни за зарплату наших работников, обслуживающих водопроводные сети, ни за резервный фонд, ни за премиальный и т.д.. Почему не согласовать расчёт взносов с уставом равным для всех оставив возможность для РСК выйти из товарищества и заключить договор, в котором уже будет прописано сколько и за что они платят?
Добрый день! Оксана! Вы делаете то, что на юридическом языке называется злоупотребление правом. Данная рубрика называется "Вопросы правлению". Вы фактически захватили эту рубрику и осуществляете публикацию своего мнения по тем или иным вопросам. А формат данной рубрики этого не предусматривает. Для обмена мнениями и дискуссий существуют чаты и форумы. Что такое вопрос? Это ОДНО предложение, в конце которого стоит вопросительный знак, а никак не несколько абзацев текста с рассуждениями и соображениями, с оспариванием предыдущих ответов. Да, к Вашим пространным текстам "прилеплены" вопросы, но сказанного выше это не отменяет. Мы уже неоднократно говорили: если Вас интересует такой широкий круг вопросов и Вы хотите так глубоко в них разобраться, то приходите в правление - поговорим. Живое общение гораздо лучше и эффективнее всей этой писанины. Как уже отмечалось выше, мы планируем в марте провести с Вами встречу по вопросам новой редакции устава. Поскольку все вопросы, которые Вы под разными углами задаете снова и снова, относятся к уставу, соберите их в один список, и при встрече мы их все обсудим.
Ульянихина О.А. - Парковая 6В
Добрый день!
Спасибо Вам, Игорь Валентинович, за Ваше терпение в ответе на вопросы! С началом весны Вас!)
Так как нам предстоит голосовать через пару месяцев, то хочется понять за что нам предлагают голосовать. Поэтому надеюсь на Ваше понимание, когда ответ на один вопрос порой влечёт за собой новый вопрос.
На мой вопрос:
***Поясните пожалуйста, при внесении поправки: в п. 7.4 где в уставе прописано как должны рассчитываться эти дифференцированные взносы и кто их должен утверждать?
Вы ответили:
***
Порядок расчета взносов, в частности дифференцированных, отражается в финансово-экономическом обосновании размера взносов. Данный порядок ежегодно утверждается общим собранием.
То есть, вы не ответили на вопрос.
Где в уставе прописано как должны рассчитываться дифференцированные взносы ?
Добрый день! Собственно сам порядок расчета дифференцированных взносов в уставе не прописан. Однако алгоритм их расчета понятен из финансово-экономического обоснования расчета взносов. Из этого документа наглядно следует, какие статьи попадают в базу для расчета дифференцированных взносов, а какие нет. Соответственно, когда жители утверждают этот документ на общем собрании, то они соглашаются с предложенным подходом и размером получившегося взноса. Ну или не соглашаются, но тогда и не утверждают.
Xромылева Елена Ивановна - Тенистая 25
Под территорией Товарищества понимается элемент планировочной структуры, в границах которой находятся земельные участки членов Товарищества и на которой расположены сети инженерно-технического обеспечения и другие общие элементы инфраструктуры, при этом граница территории определяется по внешним границам крайних участков;- это из Устава ( проекта ) .Как я понимаю РСК поэтому и вошли в наше Товарищество, что на их территории есть наши инженерно -технические коммуникации ( водопровод и канализация ) . Вопрос : 1Тогда о каких границах может идти речь , если у нас нет кадастровой привязки границ ? 2И как быть тогда с инженерно -техническими коммуникациями ? Из финансово -экономического обоснования чл взносов, представленных к собранию : РСК платит за содержание охраны 🤷♀️, содержание газового оборудования , содержание сетей водоснабжения , канализация , ремонт водопровода , скважина новая , лицензирование скважины ,два насоса второго подьема ! Кронова не платит : содержание сетей водоснабжения , ремонт водопровода , лицензирование скважины , новая скважина , два насоса второго подьема , И мусор , но это из ответа на сайте . Все вступают добровольно в Товарищество ! И НЕ на своих условиях . Вопрос : 1, О какой дефференциации может идти речь , как ее определяют ? Если жители РСК члены товарищества , то почему они не платят за мусор , ехать им до контейнера также как и крайним участкам от 3кпп . 2. Почему они не оплачивают услуги ( ЗП ) СЭ ? И тд и тп Разве это справедливо к остальным жителям ? Все должны платить взносы по уставу !!!
Кратко и содержательно изложить ответы на такой каскад вопросов, при том что ряд из них носит довольно общий характер, в рамках данной рубрики представляется затруднительным. В рамках работы по подготовке новой редакции устава предусмотрен такой этап, как согласительная беседа. Она предусматривает встречу с членами товарищества, которые дали свои замечания к новой редакции, но правление эти замечания отклонило. Поскольку свои замечания в установленный срок предоставила только О.Ульянихина, а можно предположить, что не все ее предложения будут приняты правлением, с ней как раз такую беседу в марте мы и планируем провести. Поскольку Ваши вопросы отчасти перекликаются с вопросами, задаваемыми Оксаной, мы и Вас пригласим на эту беседу, где все подробно обсудим и дадим ответы на все Ваши вопросы.
