Добрый вечер!
Спасибо за ответ по причинам объявления изначально очного голосования а не очно-заочного.
Возникает следующий вопрос: почему после того как не состоялось очное собрание, правление не закрыло его и не объявило очно-заочное с той же повесткой как положено по уставу и согласно разъяснению юристов и судебной практике? Поясню причину таких вопросов. Изначально правление хотело быстро дособрать с должников по цп газовой взносы. Возникла необходимость принятия решения по сбору этих взносов на общем собрании ввиду давности принятия прошлого решения о сборе взносов и возможной необходимости взыскания взносов через суд. Если собрание проведено с нарушением, согласно разъяснению юристов и согласно судебной практики, то взыскать взносы через суд возможности не будет, как и неоплату взносов в новом размере если будет принят на таком неправильно оформленном собрании новый бюджет. Всё это может повлечь и дополнительные траты на юристов и реального недополучения бюджетом средств.
Ниже привожу разьяснения юриста по вопросу “перевода” собрания из очной форму в “очно-заочную” с закрытием несостоявшегося очного собрания и объявлением нового “очно-заочного” с той же повесткой и другими, в отличии от очного, правилами голосования.
https://zen.yandex.ru/media/id/5bec45c1dc8f3900aae7a028/provodim-ochnozaochnoe-sobranie-v-snt-pravilno-ili-vyvody-suda-o-kotoryh-my-ne-dogadyvalis-sudebnaia-praktika-620ba3c6d01537498642c206
***Согласно ст. 17 217-ФЗ, в случае если, если при проведении общего собрания членов товарищества такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Исходя из буквального толкования, правильно будет:
Правление принимает решение провести собрание в очной форме. Собрание не имеет кворума. Собрание закрывается. Правление может принять решение провести очно-заочное голосование по тем же вопросам повестки дня, что были вынесены на голосование собрания, не набравшего кворума.
При этом, это будет новое собрание, с новым уведомлением в установленном порядке, но с той же повесткой дня.
НЕ правильно: правление сразу принимает решение провести собрание в очно-заочной части, в случае если на очной части не будет кворума.
НЕ правильно: правление принимает решение провести очное собрание. При проведении собрания кворум не набирается, правление принимает решение перейти в очно-заочное голосование и продолжает голосование путем раздачи и сбора бюллетеней (заочная часть).
Поскольку в условиях пандемии проводить собрание было вообще не реальным, никакого достаточного разъяснения процедуры проведения очно-заочного голосования не было, собрания проводились кто как поймет, кто как организует. Судебной практики по оспариванию таких собраний не было, а если и были, то было достаточно иных нарушений и собрания оспаривались. Либо при соблюдении общих требований к проведению оставались в силе, сейчас только начинает формироваться единообразная судебная практика, среди которой суды обращают внимание на правильное толкование 217-ФЗ в части проведения очно-заочных голосований. Как сложится практика увидим через несколько лет, но сейчас уже видно из решений апелляционной судов, что вторая инстанция придерживается того же мнения, что и первая, а именно: проводится очное собрание, если не набирается кворум, проводится новое собрание в очно-заочной форме с той же повесткой дня.
Второй вопрос, на который надо обратит внимание при проведении очно-заочного голосования.
«Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:
1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;
2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что бюллетени с решениями по повестке дня очно-заочного собрания должны быть сданы счетной комиссии не после очной части собрания, а до её проведения».
Исходя из решения суда правильно:
1. Правление принимает решение о проведении очно-заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания.
2. Определяет срок проведения такого голосования (период с какого по какое число).
3. Уведомляет садоводов не менее чем за 2 недели. В уведомлении указывает форму голосования, дату, место и время проведения собрания (очной части), срок проведения очно-заочного голосования, повестку.
Одновременно с уведомлением о предстоящем собрании необходимо уведомить о способе получения бюллетеня, а также место и время сдачи бюллетеней для голосования. Это можно сделать как отдельным уведомлением, так и в уведомлении о предстоящем собрании.
4. Рассылает (раздает) бюллетени. Собирает бюллетени.
5. Проводит общее собрание (очная часть).
6. Оформляет протокол ОС.
НЕ правильно: заочную часть назначить и провести после проведения очной части собрания.
Данная позиция суда была проверена апелляционной инстанцией и признана правильной.
Подытожив, хочу сказать, что, право проводить голосования в очно-заочной форме должна была облегчить для СНТ возможность набрать кворум и принять решения. Но если судебная практика сложится так как описано выше, то будет «за что боролись, на то и напоролись» и все собрания, проведенные за время пандемии с голосованием в очно-заочной форме, получат шанс быть оспоренными.
Статья подготовлена на основе решения Первоуральского городского суда от 28.01.2020 г., которым были удовлетворены требования истца об отмене решений общего собрания, проведенного в очно-заочной форме. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе 10.06.2020 г.