Добрый вечер!
Спасибо за ответ по причинам объявления изначально очного голосования а не очно-заочного.
Возникает следующий вопрос: почему после того как не состоялось очное собрание, правление не закрыло его и не объявило очно-заочное с той же повесткой как положено по уставу и согласно разъяснению юристов и судебной практике? Поясню причину таких вопросов. Изначально правление хотело быстро дособрать с должников по цп газовой взносы. Возникла необходимость принятия решения по сбору этих взносов на общем собрании ввиду давности принятия прошлого решения о сборе взносов и возможной необходимости взыскания взносов через суд. Если собрание проведено с нарушением, согласно разъяснению юристов и согласно судебной практики, то взыскать взносы через суд возможности не будет, как и неоплату взносов в новом размере если будет принят на таком неправильно оформленном собрании новый бюджет. Всё это может повлечь и дополнительные траты на юристов и реального недополучения бюджетом средств.
Ниже привожу разьяснения юриста по вопросу “перевода” собрания из очной форму в “очно-заочную” с закрытием несостоявшегося очного собрания и объявлением нового “очно-заочного” с той же повесткой и другими, в отличии от очного, правилами голосования.
https://zen.yandex.ru/media/id/5bec45c1dc8f3900aae7a028/provodim-ochnozaochnoe-sobranie-v-snt-pravilno-ili-vyvody-suda-o-kotoryh-my-ne-dogadyvalis-sudebnaia-praktika-620ba3c6d01537498642c206
***Согласно ст. 17 217-ФЗ, в случае если, если при проведении общего собрания членов товарищества такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Исходя из буквального толкования, правильно будет:
Правление принимает решение провести собрание в очной форме. Собрание не имеет кворума. Собрание закрывается. Правление может принять решение провести очно-заочное голосование по тем же вопросам повестки дня, что были вынесены на голосование собрания, не набравшего кворума.
При этом, это будет новое собрание, с новым уведомлением в установленном порядке, но с той же повесткой дня.
НЕ правильно: правление сразу принимает решение провести собрание в очно-заочной части, в случае если на очной части не будет кворума.
НЕ правильно: правление принимает решение провести очное собрание. При проведении собрания кворум не набирается, правление принимает решение перейти в очно-заочное голосование и продолжает голосование путем раздачи и сбора бюллетеней (заочная часть).
Поскольку в условиях пандемии проводить собрание было вообще не реальным, никакого достаточного разъяснения процедуры проведения очно-заочного голосования не было, собрания проводились кто как поймет, кто как организует. Судебной практики по оспариванию таких собраний не было, а если и были, то было достаточно иных нарушений и собрания оспаривались. Либо при соблюдении общих требований к проведению оставались в силе, сейчас только начинает формироваться единообразная судебная практика, среди которой суды обращают внимание на правильное толкование 217-ФЗ в части проведения очно-заочных голосований. Как сложится практика увидим через несколько лет, но сейчас уже видно из решений апелляционной судов, что вторая инстанция придерживается того же мнения, что и первая, а именно: проводится очное собрание, если не набирается кворум, проводится новое собрание в очно-заочной форме с той же повесткой дня.
Второй вопрос, на который надо обратит внимание при проведении очно-заочного голосования.
«Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:
1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;
2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что бюллетени с решениями по повестке дня очно-заочного собрания должны быть сданы счетной комиссии не после очной части собрания, а до её проведения».
Исходя из решения суда правильно:
1. Правление принимает решение о проведении очно-заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания.
2. Определяет срок проведения такого голосования (период с какого по какое число).
3. Уведомляет садоводов не менее чем за 2 недели. В уведомлении указывает форму голосования, дату, место и время проведения собрания (очной части), срок проведения очно-заочного голосования, повестку.
Одновременно с уведомлением о предстоящем собрании необходимо уведомить о способе получения бюллетеня, а также место и время сдачи бюллетеней для голосования. Это можно сделать как отдельным уведомлением, так и в уведомлении о предстоящем собрании.
4. Рассылает (раздает) бюллетени. Собирает бюллетени.
5. Проводит общее собрание (очная часть).
6. Оформляет протокол ОС.
НЕ правильно: заочную часть назначить и провести после проведения очной части собрания.
Данная позиция суда была проверена апелляционной инстанцией и признана правильной.
Подытожив, хочу сказать, что, право проводить голосования в очно-заочной форме должна была облегчить для СНТ возможность набрать кворум и принять решения. Но если судебная практика сложится так как описано выше, то будет «за что боролись, на то и напоролись» и все собрания, проведенные за время пандемии с голосованием в очно-заочной форме, получат шанс быть оспоренными.
Статья подготовлена на основе решения Первоуральского городского суда от 28.01.2020 г., которым были удовлетворены требования истца об отмене решений общего собрания, проведенного в очно-заочной форме. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе 10.06.2020 г.
Добрый день!
Вы ошибаетесь. Как раз по нашему Уставу так не положено. Когда рабочая группа формировала новый Устав, на эту тему было сломано много копий. Очевидно, что закон написан криво. По мысли законодателя мы должны оплатить зал, звуковую аппаратуру, воду. Люди оставят свои дела и приедут на собрание (некоторые даже из Москвы). Соберется, к примеру, 150 человек (а в нашем случае это кворума не обеспечит). И что? Мы должны сказать: ребята извините. Деньги - ерунда, ваше время - ерунда, собрание закрывается, расходимся до следующего раза? Просто замечательно! И это не главное. Главное другое. Когда мы проводим заочное голосование в окончании, мы можем управлять процессом: продлить его сроки, усилить агитацию и т.д. Если же на окончании будет очная форма, то велик риск, что собрание не состоится (100 сдадут бюллетени, 40 придут на очную - и все кворума нет, все напрасно). Аргумент: а давайте в этом случае добиваться кворума уже при заочной части (если мы ее проводим до очной) выглядит странно, т.к. в этом случае проведение очной части вообще теряет всякий смысл. Поэтому в нашем Уставе слова ДО в пункте про заочную часть очно-заочного собрания нет. И принимая такое решение, рабочая группа исходила не только из вышесказанного, а еще и из разумной логики, из того, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Какая разница, какая часть будет раньше, а какая позже? Даже более того. Вот Вы, например, присутствовали на очной части без регистрации, чтобы все послушать, затем обдумать, посоветоваться и т.д. и после этого принимать решение. При обратном порядке проведения очной и заочной частей Вы такой возможности были бы лишены. Мы исходим из того, что наши жители разумные люди и понимают, что очередность проведения форм голосования никакого значения не имеет. Мы ведь таким именно образом проводим четвертое собрание ( три предыдущих 20.04.19, 15.06.19, 07.12.19 ). И никаких вопросов не возникало. Что касается юридических рисков.Наше право не прецедентное, и один суд решил так, а другой может решить по-другому. Тем более, что автор статьи признает, что если суды пойдут по предложенному пути, то сложится ненормальная судебная практика. Судя по всему, Вас беспокоит вопрос со сбором газовых средств. Если нам придется судится, вполне возможно, что дело можно выиграть. Если же нет, проведем еще одно собрание с соблюдением формы, установленной в законе.
